Share on facebook
Facebook
Share on twitter
Twitter
Share on linkedin
LinkedIn
Share on whatsapp
WhatsApp
Share on email
Email

De rechtbank van Amsterdam heeft het Financieele Dagblad (FD) bij vonnis van 30 november jl. veroordeeld tot schadevergoeding aan investeerder Michael Kraland.

Al eerder hebben wij aandacht besteed aan deze zaak zie de artikelen onder de tag: https://www.dekritischebelegger.nl/tag/michael-kraland/. In augustus 2009 berichtte het FD dat Kraland gedagvaard is door het Franse recyclingbedrijf Eco Emballage.

De rechter heeft geoordeeld dat het artikel in FD van 3 augustus 2009 met de titel “Belegger Kraland voor de rechter” onrechtmatig is. Eerder stelde de Raad van Journalistiek Kraland ook al in het gelijk. Het is de eerste keer in zijn ruim 200-jarige bestaan dat het gezaghebbende Financieele Dagblad tot schadevergoeding wegens onrechtmatige publicatie is veroordeeld.

In de zomer van 2009 werd Kraland door het FD zeer prominent in een kwaad daglicht gesteld. Kraland heeft vrijwel al zijn financiële activiteiten in Nederland hierdoor noodgedwongen moeten staken en ondervond dat samenwerkingsverbanden met financiële instellingen werden beëindigd of opgeschort, met forse schade tot gevolg.

Het FD betoogde in het bewuste artikel onder meer dat Kraland miljoenen euro’s had verdiend aan bemiddeling voor een feederfund van Madoff waardoor een grote Franse onderneming in verpakkingen € 23 miljoen zou hebben verloren. Niet alleen bleek dat de onderneming op deze belegging niet had verloren maar daar juist miljoenen euro’s op had verdiend, ook bleek dat Kraland zich tijdig had teruggetrokken uit het fonds dat zijn gelden toevertrouwde aan de later als oplichter ontmaskerde Madoff.

De rechter rekende het FD meer onzorgvuldigheden aan. Ook het verwijt dat Michael Kraland heimelijk zou hebben geopereerd als bemiddelaar voor hedge funds bleek aantoonbaar onjuist. En de stelling van het FD dat Kraland omstreden zou zijn, omdat hij voor zijn website www.inveztor.nl geen vergunning had van de AFM, sneuvelde op voorhand bij de rechter. Michael Kraland voerde tijdens de zitting hierover aan: “Voor het bakken van kroketten heb ik ook geen AFM vergunning nodig.” Ook het FD zelf, dat meerdere financiële sites exploiteert, behoeft daarvoor geen vergunning van AFM.

Kraland vond het onbegrijpelijk dat het FD de onzinnige verdachtmakingen had geuit, gezien de innige samenwerking tussen Kraland en het FD in de periode 2005 tot 2009. De website www.inveztor.nl had Kraland namelijk in 2005 samen met FD Mediagroep opgezet en geëxploiteerd. Eerder was Kraland medeoprichter van beleggerssite IEX.nl.

Michael Kraland in reactie op het vonnis: “Onnodig en jammer dat het zover heeft moeten komen. Het FD had in 2009 meteen door prominente rechtzetting mijn schade kunnen beperken. De redactie bleef, ondanks de eerdere uitspraak van de Raad voor de Journalistiek, echter halsstarrig achter haar foute publicatie staan.”

Kralands advocaat Matthijs Kaaks: “De rechter heeft goed ingezien hoe veel schade het FD met zijn grote gezag in de financieel economische markt kon toebrengen aan de reputatie van Kraland door deze onzorgvuldige en tendentieuze berichtgeving.”

In een afzonderlijke schadestaatprocedure zal de rechtbank Amsterdam het exacte schadebedrag vaststellen dat het FD aan Kraland zal moeten voldoen.

Bron: persbericht Redactie Inveztor

Satilmis Ersintepe
De Kritische Belegger

Start met automatisch beleggen

Dit bericht delen
Share on facebook
Facebook
Share on twitter
Twitter
Share on linkedin
LinkedIn
Share on whatsapp
WhatsApp
Share on email
Email

Laat een reactie achter

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *