Mocht u mijn columns vaker lezen (en dat doet u uiteraard) dan weet u waarschijnlijk dat mijn adviezen de laatste anderhalf jaar een leuke winst hebben opgeleverd dan wel op een leuke winst staan. Dat geldt voor alle adviezen op één na, TomTom. Wellicht dat de huidige koersdaling een nieuwe kans biedt.
Recentelijk kwam TomTom met behoorlijk teleurstellende cijfers. Daarnaast gaan ze de komende jaren fors investeren in nieuwe ontwikkelingen hetgeen de winsten onder druk zal zetten. Deze slechte berichtgeving zit al grotendeels in de koers verwerkt. Na de cijfers is het aandeel met bijna 20 % gedaald. Maar op zich is alleen een daling niet voldoende om in te stappen. Het gaat ook om de waardering. Reuters geeft aan dat er 22 analisten zijn die het aandeel volgen. Vier hebben het op verkopen staan, 7 op houden en 11 op kopen. Het gemiddelde koersdoel bedraagt 8 euro. De gemiddelde verwachting is dat TomTom over 2011 een winst van € 0,51 weet te behalen. Ter vergelijking, de winst over 2010 bedroeg € 0,49 per aandeel. Bij een huidige koers van 6,25 bedraagt de K/W dus 12,25.
Dure opties
Hoewel de vooruitzichten niet geweldig zijn, blijf ik van mening dat het aandeel met een optieconstructie zeer interessant kan zijn. De opties van TomTom (TTM) hebben namelijk een hoge beweeglijkheid en zijn dus relatief duur. En wat duur is, moet je verkopen. Stel we tuigen de volgende constructie op:
| Koop aandeel TTM | 6,25 |
| Verkoop call TTM dec 2011 strike € 6,40 | 0,95 – |
| Verkoop put TTM dec 2011 strike € 5,60 | 0,60 – |
| Investering | € 4,70 |
De geschreven call heeft een uitoefenprijs die dicht bij de huidige koers ligt (6,40 t.o.v. 6,25). Als ik dan zo positief ben over het aandeel, waarom een call schrijven die al bijna at-the-money is? De reden is eigenlijk vrij simpel. Met bovenstaande constructie kunnen we een behoorlijk rendement behalen, waarbij we eigenlijk nauwelijks koersstijging nodig hebben. Dus ik hoef de eventuele verkooplat ook niet hoog te leggen.
Hoge vollie
De reden dat ik deze constructie zo interessant vind, heeft zoals gezegd te maken met de hoge vollie van TTM. De hierboven voorgestelde opties hebben een vollie van circa 43 %. Ter vergelijking, de vollie van de AEX bedraagt slechts 18 %. Zou de vollie van TTM gelijk zijn aan die van de AEX dan zouden we niet € 1,55 voor de opties ontvangen, maar slechts € 0,53.
Wat zijn de uitkomsten?
Zoals altijd bij een strangle kunnen er nu drie dingen gebeuren op uitoefendatum. Mocht TTM op uitoefendatum lager noteren dan € 5,60, dan moeten we vanwege de verkochte put het aandeel bijkopen op 5,60. Onze positie in het aandeel wordt dus verdubbeld!! De gemiddelde kostprijs bedraagt dan (4,70 + 5,60)/2 = € 5,15, oftewel 17 % onder de huidige koers. Mocht u bijvoorbeeld 200 aandelen TTM willen kopen, dan kan u dus ook 100 aandelen kopen met deze constructie. In een negatief scenario “krijgt” u dan 200 aandelen en dat is precies wat u wilde. Alleen is uw kostprijs dan niet 6,25 maar 5,15 per aandeel.
Een koers tussen de 5,60 en 6,40 betekent dat beide opties waardeloos aflopen. Het minimale rendement (bij een koers van 5,60) bedraagt € 0,90. Boven de € 6,40 moeten we vanwege de verkochte call de aandelen leveren en verdienen we maximaal € 1,70 (6,40 – 4,70), oftewel een rendement van 36 %. Geannualiseerd is dat een rendement van bijna 45 %. Om dit rendement te behalen moet TTM in 10 maanden tijd met 2,40 % zijn gestegen. Uiteraard kunnen we het maximale rendement van 36 % in 10 maanden ook behalen zonder opties. In dat geval moet het aandeel stijgen naar 8,50 euro.
Overig
De marginverplichting van bovenstaande constructie bedraagt € 159 per geschreven put. Dit is een bedrag aan cash of effecten die u moet aanhouden om aan de eventuele toekomstige koopplicht te kunnen voldoen. Omdat we ook aandelen hebben, levert de geschreven call geen marginverplichting op. Tevens zijn de door mij aangehaalde rendementen exclusief transactiekosten.
drs Richard H.J. de Jong RBA is adjunct directeur vermogensbeheer bij Van Lieshout & Partners N.V. Privé heeft hij positie in TTM. Voor sommige van zijn cliënten heeft hij een positie in TTM. De redactie heeft geen posities in de genoemde beleggingen. Op dit artikel is onze disclaimer van toepassing.
Ik heb deze constructie vandaag gekocht.
Het is de eerste keer dat ik met opties werk. Ik ben benieuwd hoe dit gaat.
@Bas Wolf
Ik vind het een heel goede constructie. Levert tussen de 5,60 en de 6,40 een mooi rendement op en als het daalt dan middel je lager. Zoals de auteur stelt omdat de optiepremies hoog zijn.
Heb zelf de put 5,60 dec 2011 geschreven. Wel op 65 cent, want verschil moet er zijn.
Hoewel ik dergelijke constructie niet afbreek en zelfs soortgelijke constructies toepas wil ik er wel op wijzen dat er word gegoocheld met rendementen in percent,ik kom namelijk op 16,5049 % uit op 10 maanden (zonder transactiekosten) in dit voorbeeld uit terwijl hier gewag word gemaakt van 36 %.
Ik doe de berekening wel conservatiever ,de 170 € waarvan effectief sprake is) bij het schrijven van call en put (zonder transactiekosten) bereken ik niet op het op dat ogenblik belegde geld in Tom Tom (470 €) maar op het eventuele bedrag dat in het slechtste scenario nodig is (1030 €).
Ik zie echter niet in waarom de 560 € uit de berekening moet worden gehouden (het geld staat immers best op een spaarrekening om eventueel aan de verplichting te kunnen voldoen ) tenzij om met hoge percentages te kunnen uitpakken.
Voor deze strategie kan je toch ook gewoon twee puts schrijven…
Dit is dan exact dezelfde strategie alleen betaal je minder transactiekosten (twee opties in plaats van twee opties + het kopen van de aandelen).
Leuk om te lezen dat er ondanks de vakantie toch zo veel mensen de moeite hebben genomen om een bericht te plaatsen. Om alles een beetje overzichtelijk te houden zal ik op elk afzonderlijk bericht reageren, te beginnen met de eerste reactie.
Geachte heer Wolf,
Goed om te lezen dat u een optieconstructie probeert. Wel hoop ik (en dat adviseer ik alle beleggers die iets nieuws proberen) eerst droog te zwemmen. Dus doe eerst een tijdje alleen beleggingen op papier en kijk hoe dat gaat.
Met vriendelijke groet,
Richard de Jong
Geachte heer Brinkhuis,
Om uw reactie heb ik hard moeten lachen. Uiteraard heb ik er de smoor in dat u een hogere putpremie hebt ontvangen !!
Richard de Jong
Geachte heer Freddy,
Volgens mijn mening wordt er absoluut niet gegoogeld met percentages en rendementen. bij elke vorm van rendementsberekening koppel je het eindbedrag aan je investering. dat is altijd zo geweest en is ook de enige juiste weergave van de werkelijkheid !!!!
In mijn geval koop ik iets voor 6,25 en tegelijktijd ontvang ik 1,55. Dus ik investeer 4,7. Mijn kaspositie is dus verminderd met 4,70 * 100 = 470 euro. In het meest gunstige geval moet ik de aandelen verkopen en ontvang daar 640 euro voor. Oftewel, een winst van 170 euro. Je winst moet je altijd koppelen aan je netto investering, dus een winst van 170 op 470 is een rendement van 36 %.
Daar is niks gegoogel aan en de enige juiste vorm van weergave van de werkelijkheid !!
Richard de Jong
In het slechts denkbare geval heb je nog 100 aandelen te kopen aan 5,6,het is dus niet meer dan logisch om die 560 € eveneens als netto investering mee te rekenen i.p.v.
enkel maar die 470 €.
Ik weet wel dat het minder spectaculair is om maar van 16,5 % uit te gaan i.p.v. 36 % in het beste geval maar dat is geen reden om met het benodigde geld in het slechtste geval niet als investering te beschouwen.
De netto investering voor die constructie is 470 € (aandelen – ontvangen optiepremie) + 560 € (beschikbaar op spaarrekening) = 1030 €.
Dit lijkt mij een veel betere weergave van de werkelijkheid,de totale winst is echter wel bij beide in het beste geval 170 € en dit is de enige juiste vorm van de werkelijkheid.
Dus als we beide die strategie toepassen hebben we beide 170 € winst en maak jij jezelf wijs dat dit 36 % is terwijl ik mijzelf wijs maak dat het maar 16,5 % is.
Geachte heer/mevrouw Kim,
Ik hoor en lees vaker dat het kopen van een aandeel en verkopen van een call gelijk is aan het verkopen van een put. Hoewel de twee op elkaar lijken, is dit absoluut niet waar en kan tot grote teleurstellingen leiden. Slechts in uitzonderlijke gevallen (bij een bepaalde koers van het onderliggende aandeel) zijn de twee gelijk.
In mijn geval heeft de call een delat van 0,56 en de put een delta van 0,31. In totaal heeft mijn constructie dus een delta van 0,75, oftewel ik heb onderliggend een exposure van 75 aandelen. Zou ik alleen twee puts verkopen dan heb ik onderliggend een exposure van 62 aandelen.
Zowel de delta, als de maximale winst als het maximale verlies als het break evenpunt en ook alle Grieken zijn wezenlijk anders.
Misschien een goed idee om hier een column over te schrijven waar ik er wat dieper op in kan gaan. Voor nu wil ik alleen schrijven dat een aandeel met short call slechts in hoge uitzondering gelijk is aan een short put.
Met vriendelijke groet,
Richard de Jong
Beste,
Ik vind het vreemd dat u argumenteert dat een covered call niet gelijk zou zijn aan een geschreven put. Ik geef toe dat ik erg verbaasd ben, dat u dit niet wist.
Er zijn diverse sites waar duidelijk staat dat een covered call EXACT hetzelfde is als een written put.
Zoals het artikel hieronder:
http://www.optiontradingpedia.com/synthetic_covered_call.htm
Ik citeer het belangrijkste uit deze tekst:
‘Not only are the risk graphs exactly the same, the actual dollar profit and loss on the Covered Call and the Synthetic Covered Call are exactly the same as well! ‘
Dus u zegt nu eigenlijk dat de auteur van dit stuk het fout heeft? Dat lijkt me straf, temeer omdat ik hetzelfde verhaal in diverse boeken gelezen heb…
Het is niet omdat de delta anders is, dat het niet dezelfde strategie zou zijn. De Risk/reward is volledig gelijk en daar gaat het om.
Ik kijk uit naar uw antwoord.
Mvg
@Kim
Wat u zegt klopt niet, de aankoop van de aandelen + short calls leidt automatisch tot een grotere investering dan de marginverplichting die nodig is bij de geschreven puts.
Schrijf je alleen de put dan is het risico aan de onderkant kleiner omdat je bij een daling van het aandeel netto lager geleverd krijgt.
Aandeel + short call is niet hetzelfde als short put.
6,25-0,95=5,30
5,60-0,60=5,00
margin short put = 25%/ waarde aandeel.
Misschien toch best eens wat verdiepen in de optiematerie?
Ten eerste heb ik nergens gezegd dat een covered call een minder grote investering vergt. Waar lees je dat? :-s
Uiteraard is de marginverplichting van een geschreven put kleiner dan het bedrag dat je op tafel legt voor de covered call. Mooi dat je dat snapt…
Ten tweede, uw vergelijking is lachwekkend en ik begrijp ik geen snars van. Nogmaals de covered call waarvan hier spraken is = een written put strike 6.4!!!
Als je dit niet zit, dan raad ik u dringend aan om wat bijscholing te genieten in plaats van onzin op internet rond te strooien.
Waarom vindt iedereen het altijd nodig om zijn zeg te doen over opties terwijl hun kennis niet verder reikt dan het begrijpen van een put en call…
Kim heeft wel degelijk gelijk (op een heel miniem verschil die voor een kleine belegger niet echt uitmaakt na).
aandeel + short call = short put.
Natuurlijk is wel vereist dat het om dezelfde expiratiedatum en dezelfde uitoefenprijs gaat.
En net dit was wel een beetje verwarrend bij aanvang wanneer er over 2 puts werd gesproken waardoor men kon vermoeden dat het om 2 geschreven puts 5,6 ging terwijl het natuurlijk 1 geschreven put 5,6 + 1 geschreven put 6,4 moet zijn en dat heeft R.De Jong waarschijnlijk ook wel net als ik trouwens verkeerd begrepen.
Vandaar dat R.De Jong over een delta van 62 sprak tegenover zijn constructie van 75.
De geschreven put 5,6 + de geschreven put 6,4 tesamen hadden echter eveneens 75 als delta.
En wat de grotere investering betreft maak je een fout als R.De Jong met het rendement doet (en dezelfde als Karst Wiggers in de link op belegger.nl,Karst begreep echter spoedig dat hij het te rooskleurig inzag en waardeerde mijn uitleg ),je moet het rendement op het genomen risico berekenen i.p.v.
op de investering.
En dat risico is in normale omstandigheden exact hetzelfde,is dat niet het geval bestaan er immers arbitrage mogelijkheden.
Overigens kan ikzelf puts schrijven waarbij ik aandelen als dekking geef en dus niet eens een investering moet doen tenzij een negatieve en hoe moet ik dan precies het rendement berekenen?
Als ik dan toch zo nodig een super rendement via deze redenering wil hebben zorg ik dus dat ik 0,01€ aan investering doe voor het schrijven van een put en de rest van de margin in aandelen lever.
Dan heb ik in het beste geval 6000 % winst.
Alleen heb ik er wel geen eurocent meer mee en bedrieg ik vooral mezelf wanneer ik mijzelf wijsmaak dat dit mijn rendement is.
Bereken het rendement dus op het genomen risico zoals het hoort,bij het gewoon kopen van calls en puts is dat net hetzelfde als op je investering en maak je dus geen enkele fout wanneer je het op de investering doet maar bij geschreven opties en optieconstructies zoals die driepoot ga je wel serieus in de fout wanneer je enkel met de investering rekening houd (die dus zelfs negatief kan zijn) voor het bepalen van je rendement.
Ik zie dat ik op Kim heb geantwoord ,het was echter wel de bedoeling om op Jelle Brinkhuis te antwoorden.
Ik kan het niet duidelijker uitleggen dat mijn investering gelijk is wat er nu uit mijn kas gaat. Daar koppel ik mijn winst en mijn verlies aan. wat ik in de toekomst nodig heb doet niks af aan mijn huidige investering. dat is immers mijn winst of verlies.
Ik verwerp dat ik dat doe om tot een hoger percentage te komen. Alsof ik lezers/beleggers op het verkeerde been wil zetten en te rooskleurige informatie verschaf. Een zeer kwalijke opmerking en ik moet mij echt inhouden om een beschaafde reactie te geven.
De website heet de kritische belegger en ik ben dan ook kritisch.
Geen rekening houden met wat je eventueel later nodig hebt en daar je rendement op baseren is weinig kritisch.
De geschreven put 5,6 is hoe dan ook een onderdeel van de huidige investering hetgeen betekent dat die 560€ wel degelijk nodig kan zijn op basis van wat je nu doet.
Ik heb dergelijke berekeningen al eerder aangehaald http://www.dekritischebelegger.nl/aandelen/opties/aangenaam-aegon/
Overigens wil ik met de opmerking gegoocheld met rendementen in percent je niet persoonlijk aanvallen,ik geef enkel maar een verduidelijking aan lezers dat men kritisch moet zijn wanneer men rendementen krijgt voorgeschoteld.
Bij opties moet je bovendien erg opletten wat rendementen en risico betreft http://www.belegger.nl/forum.php?page=topic&id=18129 toont aan dat beginners er weinig raad mee weten en de zaken te rooskleurig inzien.
En hier http://www.belegger.nl/forum.php?page=topic&id=18129&naam=&p=2 geef ik aan wat er kan gebeuren als je het te rooskleurig inziet en louter met de huidige benodigde investering rekening houd.
Overigens moet ik behalve de kritische noot maar volgens mij terechte opmerking wat het maximale rendement betreft de heer R.De Jong wel feliciteren met het schema
Short strangle Tom Tom waarbij hij heel goed de maximale winst van 170 €,de winst van 155 € ingeval Tom Tom op expiratie nog steeds ongewijzigd op 6,25 € zou staan,het break even niveau op 5,15 € en het maximale verlies van 10,3 € per aandeel waarbij hij dan toch wel het risico van 1030 € aangeeft en niet de investering van 470€.
Jammer dus dat hij zoals overigens zovelen wat opties betreft het rendement in percentage verkeerd voorsteld.
En het een zeer kwalijke opmerking vind.
Ik bezie het rendement echter volgens het maximaal mogelijk verlies en vind dus mijn opmerkingen juist heel terecht.
Ik zie dat ik mijn vorig bericht niet meer kan bewerken, maar bij deze wil ik er nog iets aan toevoegen.
Ik weet niet of je Mcmillan kent? Toch een belangrijke auteur in de optiematerie.
Hij schrijft het volgende in zijn boek “Mcmillan on options’ pagina 66:
“… before turning the page to look for the next strategy, stop for a minute and look at the preceding profit graph of the naked put write and compare that profit graph with the one of the covered call write in the preceding section. They are the same! The profit and loss potential of a coverd call write is exactly the same as the profit and loss potential fo a naked put write.
… The investment required for the two is slightly different, but the dollars of profit and loss are the same
…Recall that when two strategies profit graphs have the same shape – as do covered call writing an naked put selling – then the two strategies are considered to be equivalent”.
Er is een miniem verschil omwille van de rente ( en eventuele dividenden gedurende de looptijd) maar gekochte call + geschreven put ( natuurlijk met zelfde expiratiedatum en uitoefenprijs ) = gekocht aandeel .
Of geschreven call + gekochte put = verkopen aandeel ( of dus het shorten van het aandeel )
Daaruit volgt dus ook automatisch dat geschreven put = gekocht aandeel + geschreven call.
geschreven call = verkopen aandeel + geschreven put.
gekochte call = kopen aandeel + gekochte put.
gekochte put = verkopen aandeel + gekochte call.
Het verschil zit hem dus vooral in het feit dat wie een call koopt en een put schrijft bvb bij Tom Tom 6,33 € call 6 december 2011 1,15 en put 6 december 0,8 nu dus maar 0,35 € betaalt en op december 2011 nog eens 6 € ofwel omdat hij de call uitoefent (als Tom Tom hoger dan 6€ noteert ) ofwel omdat de geschreven put word uitgeoefend (als Tom Tom lager dan 6 € noteert).
Wie de aandelen koopt betaald direct 6,33 €.
Dus de koper van de call + schrijver van de put kan dus op de overige 5,98 € rente ontvangen
Er is ook nog het verschil dat de opties van het Amerikaanse type zijn zodat eventuele vervroegde uitkering mogelijk is.
Dat maakt dat de geschreven put theoretisch iets duurder kan zijn dan bij het Europese type.
Exact hetzelfde is het dus niet maar ik kan wel in uw redenering meegaan,het verschil is heel miniem en voor particuliere beleggers niet van zo een groot belang.
Maar R.De Jong heeft wel gelijk dat 2 puts schrijven niet identiek dezelfde optie constructie is,je zou immers zowel de put 6,4 december als de put 5,6 december 2011 moeten schrijven wil je een (bijna) identieke zelfde optie constructie als dit voorbeeld nabootsen.
Wie over 200 aandelen zou beschikken zou bij een (bijna) identieke optie constructie dus de call 5,6 december 2011 en de call 6,4 december 2011 moeten schrijven. (Al zou hij natuurlijk de strategie in tweevoud kunnen doen wanneer hij eventueel zijn aandelen belang wil verdubbelen en 2 calls 6,4 schrijven + 2 puts 5,6 waarbij hij exact hetzelfde heeft maar dan in tweevoud).
Maar je hoeft natuurlijk niet identiek dezelfde optie constructie te hebben,misschien is het veiliger om 2 puts 5,6 december 2011 te schrijven met de lagere delta (waar R.De Jong van uitgaat want de delta van de geschreven put 6,4 + de geschreven put 5,6 zal zeker niet zulk verschil maken,het scheelt in ieder geval in de transactiekosten,daar moet ik je wel volledig gelijk geven) en zal deze constructie het wel beter doen,misschien ook niet,we hebben geen glazen bol en zullen het pas achteraf weten.
Als je via het schrijven van 2 puts (vooral voor het beperken van de transactiekosten) toch zoveel mogelijk de optie constructie van R.De Jong wil benaderen was het schrijven van 2 puts 6 December 2011 het meest aangewezen.
Overigens heb ikzelf 5 geschreven calls 6,4 juni 2011 aan 0,7€ en 5 geschreven puts 5,6 Juni 2011 aan 0,35€ wat opties betreft,ik hoefde de aandelen wel niet meer aan te kopen want ik had ze al langer in bezit en de geschreven calls februari werden waardeloos(heb zelfs meer dan 500 aandelen maar daar weiger ik voorlopig calls op te schrijven)
Je kan deze ‘driepoot’ perfect nabootsen met maar twee transacties (dus kostenbesparend).
Schrijf de put 6.4 en de put 5.6. Dividend heb je niet, maar wel een duurdere put en interest op het geldbedrag dat niet in margin gehouden moet worden.
We gaan toch niet blijven discusciëren of beide hetzelfde zijn… Het staat in elk handboek!!!
En die mogelijke minieme verschillen die er zijn, maakt voor de kleine belegger weinig uit. En zeker als je er de bijkomende transactiekosten bijtellen.
Dat het in elk handboek staat wil op zich niets zeggen,in vroegere tijden stond eveneens dat de zon rond de aarde draaide.
Maar ik ben het wel eens dat de minieme verschillen die er zijn voor de kleine belegger weinig uitmaakt ,hetgeen ik ook al aangaf:
het verschil is heel miniem en voor particuliere beleggers niet van zo een groot belang.
En de delta waarover R.De jong spreekt gaat natuurlijk over het schrijven van 2 puts 5,6 waardoor er zoveel verschil inzit,tussen de delta van de geschreven puts en zijn constructie ,bij de geschreven put 5,6 + de geschreven put 6,4 kan nu hooguit een verschil van 1 zitten (maar zal toen waarschijnlijk 31+ 44 = 75 zijn geweest en dus exact hetzelfde) en daarvoor hoef ik niet eens naar de modellen van De Grieken te kijken,het verschil kan zeker geen 13 bedragen.
Maar dat de delta van 2 geschreven puts 5,6(met 2 keer 31 )lager is ,daarvoor hoef ik er evenmin naar te kijken.
Wie de aandelen niet bezit hoeft ze dus helemaal niet aan te kopen,voorlopig is het kostenbesparend aangezien er maar 2 transacties plaatsvinden,wanneer Tom Tom tussen de 5,6 en 6,4 expireert moet je natuurlijk de aandelen aankopen en heb je in dit geval toch nog de transactiekost.
Wanneer de expiratie boven de 6,4 gebeurd bespaar je deze keer ook nog daar transactiekost op de verkoop aangezien de geschreven putopties gewoon waardeloos aflopen terwijl bij de driepoot je de aandelen moet leveren.
Dus inhoudelijk ben ik het wel volledig met je eens dat men beter de driepoot door 2 verschillende geschreven puts vervangt,wie natuurlijk de aandelen reeds in bezit heeft schrijft beter calls,hij heeft immers niet meer de transactiekosten van de aankoop van de aandelen.
Het zou dwaas zijn om dan de aandelen te verkopen om puts te schrijven met extra transactiekosten.
Dan ben jij de eninge hier die mij alsnog gelijk geeft. Dat zegt wel iets over de rest die participeert op deze pagina. 🙂 Ik denk dat de auteur nog steeds naarstig op zoek is naar een antwoord…
Jelle Brinkhuis hierboven snapt het nog steeds niet hoor. En dat heeft dan een twitter account om zijn optiemening te ventileren…
Ohja, ik ga er niet teveel moeite meer insteken. Ik word niet betaald om anderen te onderwijzen. Ik ben hier toevallig op verzeild geraakt, maar dat zal maar éénmalig zijn. Er zijn andere forums waar het niveau hoger ligt.
Wat de margin voor de put opties betreft schrijft Jelle Brinkhuis : margin short put = 25%/ waarde aandeel.
Ik weet niet bij welke broker hij is en heb zelf nergens nog deze berekening gezien maar ik zou bij de brokers waar ik handel volgende margin moeten aanhouden.
2 keer uitoefenprijs putopties ( voor wie dus de driepoot door het schrijven van de put 6,4 en 5,6 zou willen nabootsen via het enkel maar schrijven van puts om transactiekosten te besparen bekom je 12,8 voor de 6,4 en 11,2 voor de 5,6) – de huidige koers Tom Tom (op het ogenblik waarop de constructie was aanbevolen was dit dus 6,25) maal de dekkingspercentage (is bij beide brokers 20 % maar kan wel verschillen per broker en zeker per aandeel want bvb bij Ahold en reed Elsevier is het maar 10 %)+ de optiepremie.
Dat maakte dus op het ogenblik dat de constructie werd opgezet dat de margin voor de put 6,4 met optiepremie 1,1 241 € zou bedragen en voor de put 5,6 met optiepremie 0,6 zou dit 159 € bedragen.
Tesamen dus een margin van 400 €.
Maar het risico is wel 1200 € (640 + 560) – de ontvangen premies 170 € en dus 1030 €.
Net hetzelfde risico als de driepoot,dezelfde winstkansen en dit bij dezelfde koersen uiteraard.
De maximale winst is de ontvangen premie van 170 € en dus 16,5 % op het genomen risico.
De margin zelf die toen 400€ bedroeg wijzigt voortdurend naargelang de beweging van de aandelen Tom Tom maar kan nooit meer dan 1200€ bedragen.
Als je natuurlijk het rendement gaat berekenen enkel maar op de verschuldigde margin (hetgeen volledig fout is ) betekent dit dat je amper 230€ zelf moest bijdragen (de 170 € heb je immers reeds ontvangen) en wanneer de opties waardeloos aflopen zodat je zogenaamd ruim 70 % rendement ermee kan behalen.
Alleen is die margin wel voortdurend aan wijzigingen toe en kan dit wel eens voor grote teleurstellingen zorgen wanneer voortdurend bijstorten vereist is.
Dan heb je natuurlijk een totaal andere constructie dan de opgezette constructie met zijn zogenaamde 36 %.
Maar het rendement op basis van het risico en volgens mij de enige en juiste basis en weergave van de werkelijkheid is in beide gevallen 16,5 %.
Aandelen + short call is dan ook short put (op enkele minieme verschillen niet erg belangrijk voor de kleine belegger na).
Wanneer ik de margin in aandelen geef (of een deel daarvan) in plaats van in geld bij 1 van die brokers moeten die aandelen minstens een waarde van 400/0,7 =571,43 € bedragen.
Maar ongeacht hoe ik de margin lever en hoe hoog de margin ook is het maximale risico is 1030 € in deze constructie.
En het maximale rendement in deze constructie op basis van dat risico is 16,5 %.
Is het wellicht een idee als u op ons forum over opties wilt discussiëren? U mag zelf onderwerpen aanmaken, doch hebben wij reeds een opties-subforum:
http://www.dekritischebelegger.nl/forum/opties/