Goud is een prima belegging

In ons boek ‘Geld, goud en zilver‘ schrijven Eric Mecking en ik dat goud vooral ook geld is. Zie hier de volgende quote uit het boek:

‘Goud en zilver hebben eeuwenlang als geld gefunctioneerd. Is goud nog steeds geld? Een nuchtere lezer zal ongetwijfeld stellen dat de groenteboer waarschijnlijk geen goud als betaling zal accepteren. Vermoedelijk heeft de lezer daarin gelijk. Maar komt daarmee het argument dat goud geld is, te vervallen? Wij denken van niet. Dat goud en zilver die rol niet langer vervullen, is het gevolg van de keuzes die overheden gemaakt hebben. Diezelfde overheden zullen ook liever niet hebben dat goud en zilver weer als betaalmiddel fungeren aangezien daarmee de acceptatie van het huidige fiatgeld een probleem kan worden. De geschiedenis leert dat uiteindelijk elk fiatgeldstelsel ter ziele gaat. Wij hebben niet de illusie dat het nu anders zal aflopen. De houdbaarheid van ons geldstelsel is in de laatste, beslissende fase aangekomen. We dienen er ernstig rekening mee te houden dat de dollar, de euro, de yen, de renminbi en andere valuta’s uiteindelijk kunnen ophouden te bestaan, althans in de huidige vorm. Wanneer de markten ons in de toekomst dwingen een keuze te maken voor een vervangend betaalmiddel, dan zal de rol van goud en/of zilver weer prominent zichtbaar worden. Door de eeuwen heen zien we dat na iedere grote valutacrisis goud steeds opnieuw in beeld komt bij de ontwikkeling van een nieuw geldstelsel. De kans dat goud opnieuw de rol van geld gaat vervullen of althans ter dekking van een nieuw geldstelsel gaat functioneren is naar onze mening groot.’

We weten echter dat menigeen naar de koersen kijkt en goud in de eerste plaats als belegging ziet. Ofschoon ik die gedachtegang begrijp, omdat we tenslotte alles nog steeds in die munteenheid (de euro of de dollar) uitdrukken, betekent het ook dat vooral gekeken wordt naar het realiseren van winst in de vorm van fiatgeld. En dat terwijl het de vraag is of en zo ja, in welke vorm dat fiatgeld straks nog bestaat. Wanneer we net als de Argentijnen in een hele korte tijd 65% of meer van de koopkracht van de euro kwijt zijn, is het totaal zinloos, zoals velen doen, om voorafgaand aan de aankoop van fysiek goud te onderzoeken wat de inkoopsprijs is. Dat fysieke metaal koop je immers vooral om je vermogen te beschermen en niet als belegging. Hoe dan ook, niets menselijks is ons vreemd, dus we gedragen ons als kuddedieren. We kopen als de koers hard oploopt en we verkopen als de koers een flinke correctie laat zien.

Dat goud door velen als belegging beschouwd wordt, zien we terug in de meningen die geventileerd worden over goud. Goud is een weinig aantrekkelijke belegging wordt er bijvoorbeeld geroepen. Prima als je dat onderbouwt met gegevens, maar sommigen maken het wel heel erg bont. Zie hier de ingezonden brief in het FD van gisteren:

Hoe kun je nu zaken vergelijken die niet met elkaar te vergelijken zijn? Wij konden dan ook niet achterblijven, dus vanochtend stond deze reactie in het FD:

In zijn ingezonden brief stelt Meesman: “Historisch gezien hebben aandelen en obligaties over elke periode van veertig jaar (een werkzaam leven) meer opgeleverd en waren beter tegen inflatie beschermd dan goud.” Prima zo’n stelling, maar het klopt gewoon niet. In augustus 1971 werd goud van de dollar ontkoppeld. Wanneer we daar een ‘werkzaam leven’ ofwel 40 jaar bij optellen, zou in augustus 2011 goud dus ver bij obligaties en vooral aandelen moeten achterblijven. Zie hier het resultaat:

In augustus 2011 heeft de S&P 500 Total Return een rendement van 657% opgeleverd en goud 702% (alles gecorrigeerd voor inflatie). Als argument tegen goud als belegging wordt vaak gezegd dat het geen rente geeft. Maar we zien hier dat aandelen inclusief dividenden na 40 jaar zo’n 45% minder hebben opgeleverd! Goud is geld en verder doet het als belegging niet onder voor aandelen.

Elmer Hogervorst
http://weblog.goudtekoop.nl