Ik kwam recent een stuk tegen van een vermogensbeheerder over het aandeel Amazon. “Beleggers moeten zich niet verkijken op de idioot hoge koerswinstverhouding van het bedrijf”, zo staat er. Na een uitgebreid betoog wordt er gesteld dat “de verwachting (…) is dat de winst zal verdrievoudigen om in 2015 nog eens te verdubbelen”. Toen ik las dat de schrijver zelf geen positie in Amazon had, dacht ik gelijk terug aan het ‘skin in the game’-principe van Nassim Taleb: wees gewaarschuwd, belegger.
Niets verandert
Het is altijd hetzelfde verhaal met aandelenbubbels — traditionale waarderingsmethoden worden afgedankt en de ‘grotere gek’-theorie maakt zijn intrede. Het gebeurde tijdens de dotcom-zeepbel van 2000, tijdens de subprime-zeepbel van 2007, en nu opnieuw met dotcom 2.0. Het zal, zoals altijd, slecht aflopen voor diegenen die kopen op een moment dat men niet zou moeten kopen, zelfs wanneer tech-aandelen al ietwat gedaald zijn ten opzichte van hun vorige piek.
Amazon’s gigantische overwaardering
Hoe zit het met die idioot hoge koerswinstverhouding? Het k/w van Amazon heeft inderdaad absurde hoogten bereikt: het aandeel gaat momenteel voor ongeveer 550 keer de nettowinst over de toonbank. Zelfs al zou de winst verdrievoudigen in 2014 en dan verdubbelen in 2014, dan nog zou de k/w 80 keer de winst (!) bedragen. De k/w kan uiteraard hoog uitvallen doordat de winsten zich op een cyclisch laagtepunt bevinden, maar het tegenovergestelde is het geval: de bedrijfswinsten in de VS staan op recordhoogtes.
Hoeveel geld genereert Amazon?
Ik zal zeker niet stellen dat de koerswinstverhouding de aangewezen methode is om aandelen te waarderen, maar een pleidooi voor Amazon wordt nog bedenkelijker wanneer we naar de geldstromen kijken.
Walmart produceert jaarlijks een vrije geldstroom van ongeveer 4% ten opzichte van de totale bedrijfswaarde (beurswaarde + schulden – cash), daar waar Amazon binnen een decennium meer dan US$16 miljard op jaarbasis zou moeten verdienen om Walmart louter te evenaren. Van 2001 tot 2012 (in elf jaar tijd) bedroeg de vrije geldstroom van Amazon slechts US$12 miljard.
Daarnaast is de rentabiliteit op het eigen vermogen ook ronduit belabberd: een schamele 4%, terwijl collega-retailer Walmart er voortdurend in slaagt om hun aandeelhouders een rentabiliteit van meer dan 20% aan te reiken.
Verkooppraatje of gedegen analyse?
Geen woord over de aandeelhoudersonvriendelijkheid die Amazon tentoonspreidt door belangrijke informatie niet te delen met aandeelhouders en het aantal uitstaande aandelen consequent te vergroten in plaats van te verkleinen, zoals Walmart eerder wel deed. Geen woord over het feit dat Amazon moet beginnen met het afdragen van omzetbelasting in meerdere Amerikaanse staten waar men dat voorheen niet deed. Geen woord over hoe Amazon prijzen en verzendkosten over de gehele linie aan het verhogen is (schijnbaar zonder de omzetgroei te vertragen).
Beleggers die alleen kijken naar de waarde van het onderliggende bedrijf maar niet naar de prijs die daarvoor betaald wordt slaan de plank mis. Amazon is geprijsd voor perfectie en we leven niet in een perfecte wereld.
Tech-aandelen of iets anders?
Een verstandige belegger blijft momenteel ver weg van internetaandelen. Wanneer aandelen geprijsd zijn voor perfectie, blijft er weinig opwaarts potentieel over en neemt het risico op een verlies van de geïnvesteerde som toe.
Een andere belegging lijkt eveneens geprijsd voor perfectie, al zij het op een geheel andere wijze. De goudprijs is gedaald en staat op niveau’s van vier jaar eerder, in de veronderstelling dat economieën wereldwijd werkelijk aan het herstellen zijn en dat de extreem hoge schuldenlast op een of andere wijze er niet toe doet. Een uitgekookte belegger zet daarom een deel van zijn portefeuille om naar goud, niet naar tech-aandelen en zeer zeker niet naar Amazon.
Auteur heeft een longpositie in goud en een shortpositie in Amerikaanse tech-aandelen en de Dow Jones. De redactie heeft geen positie in de genoemde effecten. Op dit artikel is onze disclaimer van toepassing.
Olav Dirkmaat
GoldRepublic, hét platform om fysiek goud en zilver te kopen
Als je je iets meer verdiept zou hebben in ”de vermogensbeheerder”, zou je hebben kunnen constateren dat die zelf nooit positie heeft in de ondernemingen die worden besproken. Dat heeft ALLES te maken met transparantie en het voorkomen van ook maar de geringste schijn van belangenverstrengeling. Je eerste alinea is dan ook onterecht en misplaatst. Ga altijd uit van je eigen kracht en probeer niet over de rug van anderen goedkoop te scoren. Het siert je niet.
Beste Martine,
Zal het niet zijn om zelf als bedrijf geen positie te hebben is het wel dat het wordt aangeraden door het bedrijf. Wat loop je anders dan te verkondigen bij Harry Mens zo af en toe? Is dat niet heel vreemd..
Het gaat eigenlijk niet zozeer om het bedrijf maar om de index waar deze genoteerd staat…, zal het dan weer ‘internetbubbel’ heten?….
@edwin: wat bedoel je precies met: ‘wat loop je te verkondigen’?
Als het goed is heeft een bedrijf/vermogensbeheerder NOOIT positie. Het is zeer verwerpelijk om te handelen op/voor eigen boek! Posities voor cliënten staan eveneens altijd duidelijk vermeld onder de artikelen. Het is mij duister waarom er vaak toch alleen overkomt wat men zelf zo graag wil lezen in plaats van te registreren wat er echt geschreven staat,.
Martine,
Nou, genoeg emotie zo te zien. Maak je niet zo druk. Ik heb het helemaal niet over dat ‘verwerpelijke’.. van positie hebben maar over het feit dat je bepaalde bedrijven soms aanraad op tv.
Maar ik begrijp nu dat het voor een vermogensbeheerder ‘verwerpelijk’ is om te doen wat deze z’n klanten aanraad, vreemd eigenlijk.
En eerlijk gezegd zie ik ook niets in het aandeel Amazon. Verschil in analyse…, en daarin sta ik nu alleen.