Welke investering is “veilig”? Hoe kunt u risico’s vermijden? Deze gedachtegang houdt veel beleggers bezig. De afweging van rendement en koopkracht wordt vaak verwaarloosd. Daarom wil ik u herinneren aan de belangrijkste resultaten van een studie door Allianz Global Investors (AllianzGI) uit 2016: Aandelen – het “nieuwe effect” in het depot. Het is een sterk argument voor langetermijninvesteringen in aandelen. Maar het is tot op de dag van vandaag grotendeels onbekend gebleven en heeft helaas weinig effect laten zien.
Een vorige week gepubliceerde studie van Deka bevestigde nogmaals de benarde situatie van het spaargedrag in Duitsland. Ouders geven in hun advies aan kinderen een nogal eenzijdig beeld door: veiligheid is de duidelijke focus. 68 procent van de ondervraagde spaarders zegt dat hun ouders hen hebben geleerd geen risico’s te nemen bij het beleggen. De generatie van de ouders groeide op met rente en de klassieke spaarrekening. Dat heeft geen zin meer in het tijdperk van nulrentetarieven. Slechts 34 procent van alle ouders kijkt echter naar het rendement van een investering. Om iemands spaargeld te vergroten, moet er echter meer dan voorheen aandacht worden besteed aan het inkomen.
Het schijnbaar eindeloze debat over de toekomst van het pensioenstelsel wordt nog steeds gedomineerd door achterhaald en kostbaar veiligheidsdenken. Op de lange termijn bieden aandelen niet alleen meer kansen, maar zelfs meer zekerheid dan staatsobligaties of geldmarktpapier, zo blijkt uit het onderzoek van Allianz Global Investors. Aan de hand van het voorbeeld van de VS heeft de investeringsgigant berekend dat aandelen sinds 1801 altijd een positief reëel rendement hebben behaald in elke investeringsperiode van 30 jaar. De gemiddelde jaarlijkse welvaartsgroei na inflatie bedroeg 6,94%. Het laagste rendement in 30 jaar was 2,81% pa (in de periode 1903 tot 1933), het hoogste 10,6% pa in de periode 1857 tot 1887. In de laatste 30 jaar sinds 1985, gekenmerkt door verschillende crashes, behaalden Amerikaanse aandelen een reële vermogensgroei van bijna 7,9% per jaar. De VS-staatsobligaties boekten echter slechts 5,38% per jaar.
Het is verrassend dat Amerikaanse staatsobligaties de inflatie soms niet konden compenseren over perioden van 10 en 30 jaar, wat betekent dat reële vermogensverliezen zeker mogelijk waren. Zo boekten Amerikaanse staatsobligaties negatieve reële rendementen in de periode 1934 tot 1964 en de daaropvolgende perioden tot 1985. Op het hoogtepunt bedroeg het reële verlies -2,00% per jaar (1950 tot 1980), terwijl aandelen zelfs in de slechtste periode van 30 jaar met 2,81% per jaar nog steeds een positief reëel rendement genereerden.
Hans-Jörg Naumer, co-auteur van de studie, legt uit: “ Als de belegger beveiliging niet definieert als de afwezigheid van prijsschommelingen, maar eerder als handhaving van de koopkracht, dat wil zeggen, rekening houdend met de inflatie, dan zijn aandelen bij een beleggingshorizon vanaf 10 jaar veiliger dan obligaties.
Bij de analyse van het voortschrijdend gemiddelde over 10 jaarsrendementen van de afgelopen 215 jaar, waren de negatieve uitschieters voor aandelen zelfs nog lager in vergelijking met staatsobligaties op korte en lange termijn. ”Een ‘voortschrijdend’ rendement is een rendement dat altijd wordt bepaald over dezelfde periode , maar verwijst niet naar een specifieke begin- of eindtijd. Een voortschrijdend rendement is dus onafhankelijk van het tijdstip van de investering, maar alleen afhankelijk van de periode van bezit.
Bron: Hermann Kutzer
