Twee weken geleden was ik bij de presentatie van het boek “De schitterende eenvoud van indexbeleggen” (een fantastisch en helder geschreven boek trouwens!), en dus ook bij de discussie met het forum, aanwezig. Tijdens de discussie met het forum zei Jeroen Vetter van SNS Fundcoach, dat beleggers “graag in sprookjes willen geloven en zich dus daarom ook van alles laten wijsmaken”. Ik heb tegen hem gezegd het hier volstrekt niet mee eens te zijn.
Beleggers willen een serieus en reëel verhaal horen en natuurlijk zijn zij blij als er een goed rendement gemaakt kan worden. Als een vertrouwensvolle adviseur een mooi rendement in het vooruitzicht stelt, dan zijn beleggers uiteraard geneigd er geloof aan te hechten. Een klant van mij zei eens: “je wilt toch ook graag je adviseur vertrouwen, wat moet je anders?” Mijns inziens is de rol van elke accountmanager, private banker, beleggingsadviseur, die zijn werk tenminste vakbekwaam en integer wil uitvoeren, om eventuele ‘sprookjeselementen’ in beleggingsproducten direct te ontzenuwen en juist de klanten op de reële risico’s van het product te wijzen. Zo simpel is dat!
Met andere woorden, als elke adviseur, die zich officieel met beleggingsadvies mag bezighouden, op de door de wet voorgeschreven wijze zijn klanten adviseert, dan ontstaan er überhaupt geen sprookjes en kunnen beleggers, naïef of niet, er ook niet in geloven.
Juist het feit dat beleggers, zeker de minder ervaren, goed van vertrouwen zijn en menig adviseur snel het voordeel van de twijfel gunt, legt een extra zware hypotheek op adviseurs die in de financiële sector werkzaam zijn.
Helaas word ik bijna dagelijks geconfronteerd met de gevolgen van de verkoop van beleggingsproducten waarvan beleggers de impact niet in voldoende mate hebben begrepen of hebben kunnen begrijpen. Inderdaad, deze beleggers hebben hun vaak DSI geregistreerde adviseur volledig vertrouwt. Nu moet de zaak natuurlijk niet omgedraaid worden en de belegger het verwijt worden gemaakt dat hij zo dom is geweest om te geloven in het product dat door zijn beleggingsadviseur is aanbevolen. De belegger heeft het recht om zijn adviseur te vertrouwen en de adviseur heeft de plicht om een eerlijk en kraakhelder advies te geven.
SPROOKJES? …………. inderdaad die mogen in ons vak niet verteld worden. Iedereen die zich daaraan schuldig maakt, moet direct al zijn bevoegdheden afgenomen worden. Zo simpel is dat!
Peter van der Slikke
Vermogensadviseur bij TOP Capital
www.topcapital.nl
Heer van der Slikke houdt helaas zijn eigen pr-praatje.
Hij en zijn klanten zijn de uitzondering. Fijn voor hem. Het is ontegenzegelijk waar wat heer Vetter zegt. Hoge rentes, succesvolle beleggingen, consumenten geloven wel in deze sprookjes. Hoe verklaart Van der Slikke anders de toestroom in Icesav, DSB-spaarproducten of in beleggingen van Intereffekt?
Jammer van dit pr-verhaal.
Geachte heer Dirksen, ik ben bang dat u de strekking van mijn verhaal niet begrepen heeft. Natuurlijk tuinen er nog steeds dagelijks mensen in allerhande verkooppraatjes en geloven zij dus de betrokken adviseur. Het gaat mij er juist om dat die adviseur geen ‘sprookjes’ mag en moet vertellen. Dan valt er namelijk niets verkeerds te kiezen. In een pr-verhaal heb ik geen behoefte. Wij hebben sinds enige tijd een klantenstop, dus zelfs deze verdachtmaking snijdt geen hout. Met vriendelijke groeten, Peter
Dan bent u het dus wel met Vetter eens. U erkent dat consumenten zich van alles laten wijs maken omdat zij in sprookjes willen geloven, lees mijn eerder genoemde voorbeelden. En deze lijst is natuurlijk oneindig lang. Uw pr-praatje is geen verdachtmaking van mijn kant, wat een opmerkelijke conclusie trouwens het lijkt alsof u zich verdacht voelt, maar uw column is een impliciete mededeling dat de klant bij uw bedrijf goed zitten. Dit heet in jargon een pr-praatje.
Geachte heer Dirksen, neen ik ben het zeker niet met de heer Vetter eens, die draait de zaken om. U schrijft mij nergens verdacht van te hebben willen maken en het spijt mij dat ik dit geschreven heb, bij deze mijn excuses hiervoor.
Gisteren had ik een mevrouw op bezoek die mij zei dat beleggers natuurlijk niet in sprookjes willen geloven maar dat zij wel hun adviseurs graag willen geloven. Wat moeten wij anders, zei ze nog. Zij heeft vele tonnen in een defensieve portefeuille aan vermogen verloren.
Vandaag sprak ik een ondernemer die in zijn pensioen BV voor 85% ‘achtergestelde eeuwigdurende obligaties’ heeft bij de meest degelijke bank van Nederland. Pas na mijn uitleg begreep hij dat zijn portefeuille als zeer risicovol dient te worden gekwalificeerd. Hij was en is nooit door zijn beleggingsadviseur voor de extra risico gewaarschuwd. Deze ondernemer met een creatief beroep zei geen of nauwelijks verstand van cijfers en beleggen te hebben en gemeend heeft er goed aan te doen om op zijn adviseur te vertrouwen.
Zijn deze mensen dom, neen integendeel, het zijn op hun gebied zeer ontwikkelde mensen. Zij hebben slechts op hun gekwalificeerde en geregistreerde adviseurs vertrouwt en dan heeft het geen pas deze mensen, zoals Jeroen Vetter deed, als naïeve mensen te kwalificeren die zo dom zijn in sprookjes te geloven.
Werd het maar als een sprookje verteld, dan zou hij nog recht van spreken hebben. Neen, het zijn zeer serieuze verhalen van mensen waarvan zij mogen verwachten dat die echt wat te vertellen hebben. Wist u dat de Provincie Noord-Holland en diverse gemeente vele miljoenen bij Icesave hebben geplaatst? Waren dat ook mensen die alleen maar in sprookjes geloofden? Sommigen hebben zelfs de moeite genomen de Nederlandse Bank te bellen.
Hopelijk heeft u er na deze uitleg begrip voor dat ik het voor deze groep mensen opneem. Overigens bedankt voor uw reactie op mijn artikel. Met vriendelijke groet, Peter