Pensioenvermogen in goud

Vanochtend stond onze ingezonden brief in het FD naar aanleiding van een column van hoogleraar Jan Bouwens over de rechterlijke uitspraak inzake DNB versus het Pensioenfonds voor de Glasfabrieken over de door het fonds aangehouden goudpositie. Hieronder onze brief, daaronder de column van Jan Bouwens.

Pensioenvermogen in goud

Volgens Jan Bouwens is het toezicht van DNB in gevaar vanwege een gebrek aan begrip van financieel-economische concepten bij de rechterlijke macht (FD 1 oktober). Een buitengewoon merkwaardige mening. Bouwens is hoogleraar Accounting en onderzoekt aan de Tilburg University prestatiemeting en prestatiemanagement binnen organisaties. Blijkbaar is dat voldoende om ook juridische analyses te maken en de rechterlijke macht zelfs van onkunde te betichten. Bouwens vindt, evenals de DNB, dat het tijdelijk beleggen van 13% van het pensioenvermogen in goud te risicovol is. Wanneer hij de uitspraak had bestudeerd, had hij gezien dat het pensioenfonds in kwestie een zesvoud(!) ofwel 78% in obligaties had belegd. Met de recente, forse — en nog te verwachten aanhoudende — rentestijging zijn obligaties minstens zo risicovol als goud.

Dat overigens DNB stelt dat 13% in goud te risicovol is, doet je afvragen waarom onze centrale bankier dan zelf ruim 600.000 kilo goud aanhoudt en jaren geleden het merendeel van zijn goud tegen bodemprijzen heeft verkocht. Mogen rechters dan onvoldoende financieel-economische kennis hebben, bij DNB lijkt er ook een hoop aan te schorten. Bouwens’ voorstel om de gebruikelijke rechterlijke toetsing uiteindelijk aan financieel-economische onderlegde personen (accountants?) over te laten, is — mede om die reden — een absurde gedachte.

Elmer Hogervorst en Eric Mecking, auteurs van ‘Geld, goud en zilver‘

—————————————————————————————————————————
Toezicht DNB in gevaar door onkunde rechterlijke macht
Geschreven door: Jan Bouwens
Onlangs heeft de Nederlandsche Bank (dNB), de toezichthouder op onze pensioenfondsen, bij het College van Beroep voor het bedrijfsleven(CvB) een rechtszaak verloren tegen het Pensioenfonds voor de Glasfabrieken. Het fonds moest van dNB zijn belegging van 13% in goud terugbrengen tot 3%. Als deze uitspraak als jurisprudentie dient, is het instrumentarium van de toezichthouder tot ver onder het gewenste niveau gedaald.Als ik al mijn geld beleg in één specifiek object, dan is mijn welvaart afhankelijk van dat beleggingsobject alleen. Maar als ik in 100 objecten beleg, bescherm ik me tegen schommelingen die zich bij individuele instrumenten voordoen. Met die kennis eiste dNB van het pensioenfonds dat men de goudvoorraad moest terugbrengen.Volgens de rechter had dNB onvoldoende weten te motiveren waarom maximaal 3% een goede norm was. deze uitspraak suggereert een gevaarlijk gebrek aan begrip van financieel-economische concepten bij de rechterlijke macht en heeft naar verwachting verstrekkende gevolgen voor het toezicht. In nieuwe, soortgelijke gevallen zal de toezichthouder minder snel tot een aanwijzing komen, waardoor pensioenfondsen onverantwoorde beleggingsrisico’s kunnen nemen. Het alternatief zou zijn dat de toezichthouder straks elk aspect van het toezicht met precieze getallen moet vastleggen. Dat is in de praktijk onwerkbaar.Niet alle situaties kunnen op voorhand getalsmatig exact benoemd worden.Het is hard nodig dat onze wetgevende macht hiervoor met een oplossing komt. In gevallen waarin besluiten kunnen worden aangevochten, zou het laatste woord kunnen worden overgelaten aan financieel-economisch onderlegde personen, die op grond van economische argumenten vaststellen of een partij te veel risico neemt. Jan Bouwens is verbonden aan Harvard Business School en Tilburg University.

Klik voor grotere afbeelding (opent in nieuw venster)