De financiële markten hielden hun adem in bij de aankondiging van president Trump’s radicale tariefplannen. Toch krabbelde hij recentelijk gedeeltelijk terug van zijn meest extreme voorstellen. Waarom deze ommezwaai? Een analyse, mede gebaseerd op inzichten van de blog ‘The Next Recession’, onthult dat angst voor financiële instabiliteit en druk vanuit het Amerikaanse bedrijfsleven de voornaamste redenen waren. De dreiging van een handelsoorlog en de paradoxale gevolgen voor de dollar zijn echter allerminst geweken.
Ondanks dat Trump zijn bizarre wederkerige tarieven voor elk land ter wereld (inclusief de alleen door pinguïns bewoonde eilanden Heard en McDonald, tweeduizend mijl ten zuidwesten van Australië) niet heeft doorgezet, is de tarievenoorlog zeker niet voorbij. De verhoging van tarieven voor China zorgt ervoor dat het totale effectieve tariefpercentage van de VS hoger ligt dan voordat Trump terugkrabbelde. Volgens Stephen Brown van Capital Economics zou Trumps belofte van 125 procent tarieven op China het effectieve tariefpercentage van de VS op 27 procent brengen.
Obligatiemarkten onder druk
Trump deed een stap terug omdat de obligatiemarkt tekenen van ernstige stress vertoonde die tot een kredietkrapte konden leiden, vooral voor hedgefondsen die een aanzienlijke hoeveelheid Amerikaanse obligaties bezitten. Als obligaties zouden kelderen, zou dit kunnen leiden tot faillissementen voor veel bedrijven, vooral de zwaar schuldenbelaste zogenaamde ‘zombie’ bedrijven die ongeveer 20% van alle bedrijven in de VS vormen. Faillissementen zouden dan door de economie kunnen ricocheren, wat zou leiden tot een financiële crash en inzinking.
Apple en Amerikaanse bedrijven in gevaar
Dat was niet het enige probleem voor Trump. De tariefsverhoging van 125% op importen uit China maakte export van hightech consumentengoederen door Amerikaanse bedrijven gevestigd in China potentieel onbetaalbaar. Amerikaanse bedrijven zoals Apple, die de belangrijkste exporteurs zijn van iPhones en dergelijke uit China, zouden hard getroffen worden. Ongeveer 90% van Apples iPhone-productie en assemblage is gevestigd in China. Als je bijvoorbeeld een iPhone neemt, gaat minder dan 2% van de kosten naar Chinese arbeiders die de telefoon maken, terwijl Apple naar schatting 58,5% bruto marge maakt op zijn telefoons. Het verstoren van die toeleveringsketen zou de VS harder treffen dan China. Amerikaanse bedrijven protesteerden luid en dus moest Trump opnieuw terugkrabbelen. Nu zijn alle consumentenelektronica geïmporteerd uit China, wat 22% van alle Amerikaanse importen uit China vertegenwoordigt, vrijgesteld.
De onlogica van tariefgrillen
De onlogica van Trumps tariefgrillen wordt ook onthuld door het feit dat de componenten die in iPhones en iPads gaan nog steeds onderhevig zijn aan de tariefverhoging, alleen het eindproduct niet. Volgens de Amerikaanse National Association of Manufacturers is 56% van de goederen die in de VS worden geïmporteerd eigenlijk productiemiddelen, waarvan een groot deel uit China komt. Prijsstijgingen daar zullen doorwerken in veel eindproducten. De vrijstellingen voor consumentenelektronica gelden alleen voor wederkerige tarieven. Alle importen uit China, inclusief goederen die zijn vrijgesteld van wederkerige heffingen, zijn nog steeds onderworpen aan een extra tarief van 20 procent. Bovendien plant Trump tariefverhogingen op de import van halfgeleiders, wat bedrijven zoals Apple zal treffen.
Amerika’s eigen economie in het vizier
De VS importeert veel basisgoederen uit China: 24 procent van zijn textiel- en kledingimport (ter waarde van $45 miljard), 28 procent van de meubelimport ($19 miljard) en 21 procent van de elektronica- en machine-import ($206 miljard) in 2024. Een verhoging van 100 procentpunten in tarieven zal zeker leiden tot hogere prijzen voor bedrijven en consumenten. Dus in plaats van China te schaden, zullen Trumps tarieven de Amerikaanse economie nog harder treffen. China heeft eigenlijk zeer weinig afhankelijkheid van export naar de VS. Ze maken het equivalent van minder dan 3% van het Chinese BBP uit. Amerikaanse consumenten en fabrikanten zullen te maken krijgen met scherpe prijsstijgingen – en dat is inderdaad de ervaring met eerdere tariefprogramma’s. Furceri et al. (2020) ontdekten dat het BBP van een land doorgaans daalt na het opleggen van een grote tariefverhoging op importen. En de omvang van de productiedaling neemt toe naarmate de jaren verstrijken – de pijn op lange termijn is erger dan de pijn op korte termijn.
Brazilië profiteert, Amerikaanse boeren verliezen
In het huidige Amerikaanse geval brengt de aanzienlijke daling van de ruwe olieprijzen de winstgevendheid van de Amerikaanse olieproductie al in gevaar. Amerikaanse boeren verliezen zwaar op de wereldmarkten omdat China zijn voedsel- en graanaankopen verplaatst naar Brazilië. Het Amerikaanse aandeel in de Chinese voedselimport is al ingestort van 20,7 procent in 2016 naar 13,5 procent in 2023, terwijl dat van Brazilië in dezelfde periode groeide van 17,2 procent naar 25,2 procent. Nu zijn Brazilië’s rundvleesverkopen aan China in het eerste kwartaal van 2025 met een derde gestegen vergeleken met een jaar eerder, terwijl de Amerikaanse landbouwleveringen aan China met 54 procent daalden.
China is goed voor 7 procent van de Amerikaanse goederenexport, ofwel 0,5 procent van het Amerikaanse BBP. Volgens Pantheon Macroeconomics zal de klap voor de Amerikaanse export door agressieve Chinese vergelding zwaarder wegen dan elke boost voor het BBP door de annulering van “wederkerige” tarieven. Trump en zijn MAGA-adviseurs beweren dat de tariefinkomsten zullen worden gebruikt om belastingen voor bedrijven te verlagen en zo investeringen te stimuleren. Maar volgens de laatste schattingen van de denktank Tax Foundation – voordat Trump de inzet verhoogde met een belasting van 104% op Chinese importen – zou dit gemiddeld ongeveer $300 miljard per jaar opleveren, aanzienlijk minder dan Trumps bewering van $2 miljard per dag – in wezen peanuts vergeleken met het verlies aan reële inkomens door de tariefmaatregelen.
Onrust op financiële markten
Financiële markten blijven nerveus en onzeker met weinig tekenen van herstel na de enorme verliezen van de afgelopen weken. Dit heeft ertoe geleid dat veel analisten beweren dat de dagen van dollardominantie misschien voorbij zijn en dat Trump een permanente waardedaling van de dollar ten opzichte van andere valuta heeft veroorzaakt en het einde van het ‘exorbitante privilege’ dat Amerika heeft gehad door dollars naar wens te kunnen uitgeven om handel en investeringen te financieren.
Het Triffin Dilemma
Al in 1959 voorspelde de Belgisch-Amerikaanse econoom Robert Triffin dat de VS niet door kon gaan met het hebben van handelsdeficits met andere landen en het exporteren van kapitaal om in het buitenland te investeren en ook een sterke dollar te behouden: “als de Verenigde Staten de tekorten zouden blijven hebben, zouden hun buitenlandse verplichtingen hun vermogen om dollars op verzoek in goud om te zetten ver overtreffen en zou dit een ‘goud- en dollarcrisis’ veroorzaken.” Triffin betoogde dat een land waarvan de valuta de wereldwijde reservevaluta is die door andere landen wordt aangehouden als deviezenreserves om internationale handel te ondersteunen, gedwongen wordt om de wereld van zijn valuta te voorzien om aan de wereldvraag naar deze deviezenreserves te voldoen, wat leidt tot een permanent handelsdeficit.
Triffin’s zogenaamde dilemma van een land dat de internationale valuta levert en daardoor verliest in de handel, is opgepakt door Steve Miran, Trumps economisch adviseur in het Witte Huis. Miran concludeert dat alle landen met een handelsoverschot met de VS de VS moeten compenseren voor hun ‘opoffering’ door de dollar te leveren voor handel en investeringen. Maar zoals de Keynesiaanse goeroe Larry Summers antwoordde: “Als China ons dingen wil verkopen tegen echt lage prijzen en de transactie is dat wij zonnecollectoren krijgen of batterijen die we in elektrische auto’s kunnen stoppen en wij sturen hen stukjes papier die we afdrukken. Denk je dat dat een goede deal is voor ons of een slechte deal voor ons?” Uiteindelijk, vervolgde Summers, wie is er meer “bedrogen”: de partij die het harde werk doet om goederen te produceren tegen zeer lage prijzen met flinterdunne marges, of de partij die simpelweg een vrijwel oneindige hoeveelheid fiatgeld drukt om al deze dingen te betalen?
Het verhaal omgekeerd
Zowel Triffin als Miran hebben het verhaal omgekeerd. De VS heeft decennialang goedkope importen kunnen krijgen en een handelsdeficit kunnen hebben omdat landen die naar de VS exporteren bereid zijn geweest dollars als betaling te accepteren en deze dollars terug te investeren in Amerikaanse staatsobligaties of andere dollarinstrumenten. De landen met een handelsoverschot ‘dwingen’ de VS geen tekorten op; het is gewoon zo dat Amerikaanse exporteurs niet kunnen concurreren, althans in de goederenhandel (de VS heeft een groot overschot in de dienstenhandel). Gelukkig voor Amerikaanse bedrijven en consumenten zijn de overschotlanden bereid om tot nu toe dollars als betaling te accepteren. Als ze dat niet zouden doen, zou de Amerikaanse economie in echte problemen komen – net als veel arme landen in de wereld zonder een internationaal geaccepteerde valuta – en gedwongen worden om de dollar te devalueren en/of te lenen tegen hogere rentetarieven.
Onder het kapitalisme zijn er altijd handels- en kapitaalonevenwichtigheden tussen economieën, niet omdat de efficiëntere producent een tekort ‘opdringt’ aan de minder efficiënte, maar omdat het kapitalisme een systeem is van ongelijke en gecombineerde ontwikkeling, waarbij nationale economieën met lagere kosten waarde kunnen winnen in internationale handel van de minder efficiënte. Wat de Amerikaanse kapitalisten echt zorgen baart, is niet dat overschotlanden hen dwingen dollars uit te geven; het is dat China de kloof in productiviteit en technologie met de VS aan het dichten is en zo de economische dominantie van de VS bedreigt.
Mainstream-economen en Triffin’s drogreden
Desalniettemin accepteren sommige mainstream-economen Miran’s belachelijke argument en de Triffin-drogreden. De in China gevestigde econoom Michael Pettis, die zeer in zwang is, is er één van. Pettis betoogt dat landen zoals China handelsoverschotten hebben gevestigd omdat ze “de binnenlandse vraag hebben onderdrukt om hun eigen fabricage te subsidiëren”, en zo het resulterende handelsoverschot in de maakindustrie “dwingen om te worden geabsorbeerd door die van zijn partners die veel minder controle uitoefenen over hun handels- en kapitaalrekeningen.” Het is dus de schuld van China (of tot voor kort Duitsland) dat er handelsonevenwichtigheden zijn, niet het onvermogen van de Amerikaanse maakindustrie om te concurreren op wereldmarkten vergeleken met Azië en zelfs Europa.
Aannemende dat er geen wereldbestuur en internationale samenwerking op het gebied van valuta is, is Pettis het eens met Miran: “de VS is gerechtigd om unilateraal op te treden om zijn rol in het accommoderen van beleidsdistorsies in het buitenland om te keren, zoals het nu doet. De meest effectieve manier is waarschijnlijk door controles op te leggen aan de Amerikaanse kapitaalrekening die het vermogen van landen met een overschot beperken om hun overschotten in evenwicht te brengen door Amerikaanse activa te verwerven.” Dus geen tarieven op Chinese importen, maar controles op hun aankopen van dollaractiva.
Een verkapt ‘beggar-thy-neighbour’ beleid
In essentie is dit gewoon een andere manier om de dollar te devalueren om China’s exportvoordeel te verzwakken en de VS te stimuleren – een verkapte ‘beggar-thy-neighbour’ beleid. Miran-Pettis bieden een beleid aan om de waarde van de dollar te verlagen op dezelfde manier als Nixon deed in 1971 door de dollar van de goudstandaard te halen (de Amerikaanse reservevalutarol moedigde de toenmalige Amerikaanse minister van Financiën John Connally aan om, toen hij het einde van de dollar-goudstandaard aankondigde in 1971, tegen EU-ministers van Financiën te zeggen “de dollar is onze valuta, maar het is jullie probleem.”); en de VS deed iets soortgelijks met het zogenaamde Plaza-akkoord in 1985, dat landen met een overschot zoals Japan dwong om de rentetarieven te verhogen en de yen te versterken, waardoor Japanse exporten verminderden. Nu is het antwoord op China’s export- en productiesucces blijkbaar om zijn dollaractiva uit te wissen en de dollar te verzwakken.
Een beleid dat niet zal werken
Helaas zal dit beleid niet werken. Het heeft de Amerikaanse productiesector niet gered in de jaren 70 of in de jaren 80. Toen de winstgevendheid sterk daalde, vestigden Amerikaanse fabrikanten zich in het buitenland om een betere winstgevendheid te vinden in goedkope arbeidseconomieën. En deze keer, als de dollar verzwakt, zal de binnenlandse inflatie nog meer stijgen (zoals in de jaren 70) en Amerikaanse fabrikanten zullen, in plaats van terug naar huis te komen om te investeren, proberen andere locaties in het buitenland te vinden, tarieven of geen tarieven. Als de dollar in waarde daalt ten opzichte van andere valuta, zullen dollarhouders zoals China, Japan en Europa op zoek gaan naar alternatieve valuta-activa.
Dollardominantie nog niet voorbij
Betekent dit dat de dollardominantie voorbij is en we in een multipolaire, multivaluta-wereld leven? Sommigen op links bevorderen deze trend. Maar er is nog een lange weg te gaan voordat de internationale rol van de dollar vernietigd zal worden. Alternatieve valuta’s lijken ook geen veilige weddenschap omdat alle economieën proberen hun valuta goedkoop te houden om te concurreren – daarom is er een run op goud geweest in de financiële markten.
De zogenaamde BRICS zijn niet in staat om de Amerikaanse dollar over te nemen. Dit is een losse groepering van diverse economieën en politieke instellingen, met weinig gemeen, behalve enige weerstand tegen de doelstellingen van het Amerikaanse imperialisme. En in tegenstelling tot al het gepraat over de instortende dollar, is de realiteit dat de dollar historisch gezien nog steeds sterk staat tegenover andere handelsvaluta’s, ondanks Trumps zigzagkoers.
Alleen een slump zal het handelsdeficit beëindigen
Wat een einde zal maken aan het Amerikaanse handelsdeficit zijn geen tarieven op Amerikaanse importen of controles op buitenlandse investeringen in de VS, maar een inzinking. Een inzinking zou een scherpe daling betekenen in consumenten- en producentenaankopen en investeringen en dus een daling van importen veroorzaken. Wanneer de Amerikaanse economie in een inzinking is geweest (grijze gebieden in onderstaande grafiek), wordt het handelstekort kleiner of verdwijnt het omdat de importen sterk dalen, terwijl de dollar sterker wordt.
Economie in neerwaartse spiraal
En de Amerikaanse economie gaat neerwaarts nu we het tweede kwartaal van 2025 ingaan. Exclusief goudaankopen voorspelt de Atlanta Fed nu een daling van 0,3% in het reële BBP in Q1 2025, maar met binnenlandse vraag die nog steeds langzaam groeit met 2% per jaar. Maar dit is voordat de tarieven de prijzen en productie treffen. De investeringsbank Goldman Sachs ziet 45% kans op een Amerikaanse recessie dit jaar na de tarieven (met een BBP-groeiprognose van 0,5% voor het hele jaar). Eerder, voor de tariefwaanzin, voorspelde GS “nog een solide jaar” van economische groei voor de VS met 2,5% BBP-groei. De Amerikaanse inflatie daalde in maart toen de economie vertraagde en consumenten hun aankopen verminderden. Maar hoogstwaarschijnlijk zal de inflatie in de tweede helft van dit jaar stijgen terwijl de economie verder wegzakt. Van stagflatie naar slumpflatie.
Bron: Michael Roberts
