Hebben de meeste indices nu nagenoeg dubbele toppen staan, die overigens nog bevestigd moeten worden of gaan we een aanloop nemen nog hoger te koersen? Dat is de grote hamvraag die me bezighoudt en waar ik vandaag een Gann- antwoord op wil geven. Dit is helaas niet zo eenvoudig, maar ‘meten is weten’ dus gaan we een aantal mogelijkheden onderzoeken.
Topvorming of niet
Ik ga al een poosje uit van topvorming van de aandelen – indices, waarbij 341 (AEX) een belangrijk kantelpunt moest zijn. Korte termijn er iets boven mag, want dat gebeurde in juni 2009 ook bij het behalen van de helft van de stijging vanaf maart 2009. Immers, de juni-2009 top was 37.50% vanaf de maart 2009-low en 341 is 75% vanaf de maart 2009-low. Een prachtig evenwicht ontstond, die of weerstand is of na opwaarts uit te nemen, ruimte biedt voor een hoger evenwichtsniveau.
Prijs en tijd
Dat het nu interessant is, blijkt ook uit de tijds- berekeningen, ofwel prijs en tijd komen samen. We zijn namelijk een verjaardag (ruim inmiddels) verder dan de maart 2009 bodem terwijl geen hogere koersen bereikt werden. Opletten dus.
De recent hogere toppen (vooral in VS) zouden kunnen wijzen op de idee dat de verjaardag niet significant blijkt te zijn met als conclusie dat we dus hoger gaan koersen, al dan niet op termijn na een korte correctie. En nu komt het lastige; kijkend naar volumes die recent opdrogen is het bijna niet te onderbouwen dat er gezonde koopkracht aanwezig is. Een vrij complex geheel dus, want wie gaat er nu winnen en op welke argumenten? Alleen de toekomst kan dat vertellen.
Ik zal u nu deelgenoot maken van mijn jongste bevindingen over wat ook mogelijk is en zelfs stevig onderbouwd, zonder aan te geven dat het zo ook moet gaan natuurlijk. Het is een mogelijkheid, niks meer of minder. Niemand kan in de toekomst kijken. Als je maar op enig moment weet welk scenario de voorkeur gaat krijgen. Wat het laatste betreft hebben de markten nu een stevige mistvlaag opgetrokken helaas. Het zou immers zo gemakkelijk geweest zijn als de Januari- top van 2010 de top zou zijn geweest. Een duidelijke golfstructuur, 1e maand nieuwe decennium etc., waren stevige argumenten om naar beneden te gaan. Nu is dat zo zeker niet meer.
Aan de hand van de prijsvraag van vorige week ga ik u meenemen in mijn jongste analyses.
Prijsvraag vorige week Dow Jones Industrials
Met zoveel bezoekers op deze site had ik wel wat meer response verwacht. Jammer dat weinigen geinteresseerd lijken in het begrijpen van prijs bewegingen. Er was 1 reactie en die schoot ook onmiddellijk in de roos. Felicitaties voor het ontrafelen van het evenwicht. Dat de uitkomsten iets afweken had enkel met prijsdata te maken, die onderling wel eens verschillen per leverancier, maar de werkwijze was correct en daar ging het om. Knap gedaan!
Dow Jones Industrials
De grafiek geeft dus vanaf de maart-2009-low en juli 2009-low een, op enkele tienden na, perfect evenwicht op 10.784. De Dow zou bij topvorming daar niet doorheen gaan en vorige week donderdag, net voor de spring equinoxe en optie-expiraties werd DIE high geplaatst. Dus alle reden om te denken dat dit de verwachte top was. We gingen er echter WEL doorheen, zij het dat volumes niet best waren, dus….vals signaal? Dat is het probleem nu.
Als ik net als bij de AEX het dubbele neem van de 37.50% (stijging maart tot juni 2009) dan zou ze toch ook naar 75% kunnen gaan? En laat nu de juli- low ook PERFECT matchen met die waarde van 11.322,41 namelijk 11.322.07. Perfectie ten top dus…mogelijk doel!
Kijken we naar de weerstandslijnen, dan zien we dat, om die niveaus te kunnen halen, we door volgende weerstand heen moeten breken en….zien we dat prijs en tijd samenvallen ….medio juli 2010! Gaat u al een lichtje branden? Dat kan de verjaardag van de juli 2009-low worden dus! Elliott- wise zou de C- golf dan een jaar geduurd hebben, wat een interessante bijkomstigheid is. In dit scenario zijn we nu met de laatste c van C bezig. of variant hierop.
Klik op grafiek om te vergroten (opent in nieuw venster)
Conclusie:
Als de Dow dezelfde koersstijging sinds maart 2009 gaat doen dan onze AEX, dan stijgt ze, al dan niet na een correctie nu, toch verder naar 11.322, wat om het prijs/tijd- effect te krijgen, liefst medio juli 2010 geschied zal zijn. Mogelijk gebeurt dit niet en overweeg ik toch ‘short te gaan’ binnenkort, maar zal het stopbeleid actief gemanaged moeten worden, want….we kunnen toch weer hoger komende maanden totdat het tegendeel bewezen wordt.
Doen we dezelfde truc met de S&P 500, die een ander percentage steeg tot juni 2009, dan mag ze verder opstomen tot 1.238,32. Interessant is bij deze grafiek dat de stijging vanaf juli 2009 hetzelfde percentage is dan de eerste stijging, dus ook 42.8571%. Elliott- wise is dat te verdedigen als C=A, immers beide stijgingsgolven zijn qua prijs identiek qua lengte.
Klik op grafiek om te vergroten (opent in nieuw venster)
Slot:
Het is een erg technisch verhaal helaas, maar ik hoop te hebben aangegeven dat het berenhok nog niet open hoeft te gaan, wat vooral door de Amerikaanse indices door de hogere toppen wordt onderbouwd. We kunnen wel degelijk op korte termijn gaan dalen en is eigenlijk ook wel te verwachten, maar het kan zomaar een correctie ofwel buy the dip zijn om het slotakkoord medio juli te plaatsen. Dat zien we dan wel weer.
Gratis e-mail alert
Wilt u op de hoogte blijven van de laatste berichten en opinies van De Kritische Belegger?
Abonneer u dan op onze gratis e-mail alert service.KLIK HIER
Forum
Wij zien dat steeds meer beleggers aan ons FORUM deelnemen. Het loont absoluut de moeite om u aan te melden en vooral om er meteen ook interactief aan deel te nemen zodat onze community gestaag blijft groeien met de nodige kennis en ervaring. Inschrijven is geheel gratis en kan via deze link https://www.dekritischebelegger.nl/forum/register.php
Op dit artikel is onze disclaimer van toepassing.
Cees de Vries, technisch analist en vermogensbeheerder
Meer informatie over de analist kunt u vinden op:http://www.invest.nl/Wie/Medewerkers/deVries.asp
Tja, Cees De Vries,
Kort samengevat luidt uw verhaal . “Ik weet het niet”.
Misschien dat u zich toch eens gaat verdiepen in de echte cyclus analyse, dan zal uw verhaal anders uitvallen.
Dokter, de patient weet het ff niet nee. Wat hij wel weet is wat ook kan, vooraf precies aangegeven. Tenzij een daling door een x – nivo zakt, weet ik pas zeker dat ik moet overschakelen op een ander scenario. Ik kan daar prima mee leven overigens.
U geeft me overigens ook geen medicijn, dus ik blijf maar aantobben dan.
Overigens, ik ben ook blij dat ik niet in de toekomst kan kijken, want weten wanneer je laatste uur is geslagen leidt tot gekke situaties lijkt me. Ik vind het dan ook knap dat u het gewoon WEL WEET en daarmee om kunt gaan.
Wat is de toegevoegde waarde van deze (dokter) is het zo’n betweter die denkt dat hij ongestoord iedereen kan afzeiken en op het moment dat hij commentaar krijgt snel naar mamma rent om te zeggen dat er heel vervelende jongetjes hem plagen. Of zal het uiteindelijk blijken dat van goede wil is en zijn kennis en kunnende aan ons onnozele zielen wenst te delen. Ik vrees het eerste op een simpele vraag krijg je allen een niets zeggende weder vraag. Dus toon eens je ware karakter Dokter.
Ik hoor graag
de onnozele
Jan Groothaar
Martin,
Cees (en ook Jan Groothaar) is altijd goudeerlijk en geeft openheid van zaken die je niet bij sommige andere technische analisten ziet.
Zijn column is goed onderbouwd en voor mij als belegger is het belangrijk te weten dat ik iets lees dat oprecht is. In dat kader is schrijven dat de markt nu onduidelijk is en dat je beter aan de zijlijn kan blijven eerlijk en oprecht.
Recent heb ik elders op een artikel gereageerd:
“U mag best een negatieve reactie plaatsen op een artikel, maar een voorwaarde is dat het onderbouwd is. Anders kunnen de auteur en andere bezoekers er niets mee.
http://www.dekb.nl is een professionele site en dit moet vooral ook zo blijven.
Nogmaals, reacties mogen best negatief zijn (daar leren anderen ook nog wat van), maar het moet wel onderbouwd zijn.”
Met regelmaat lees ik toch enige kritieken op deze site met een aanvallend karakter. Dat siert sommige mensen niet. De berichten van Cees de Vries worden klaarblijkelijk door sommige lezers profetisch benaderd en zijn dan zeker gepiekeerd als het resultaat van de belegging negatief is. Dan moet men tocht iemand de schuld kunnen geven. Ik ben van oordeel dat dit geen chique gedrag is maar een verloedering van bruikbare informatie. Ik ben tevens van oordeel dat de informatie van Cees de Vries zeker bruikbaar is voor een juiste richting. Voor de zgn doktor heb ik nog een perfect beleggingsadvies waar je op deze beurzen perfect resultaat mee kan behalen. Het gedrag is bijna als een puma. Lekker de hele dag in het zonnetje liggen, liefst op een tak van een mooie boom en nadenken over de inhoud van mooie artikelen. Als de puma honger krijgt wordt het beest actief en komt in beweging om iets te gaan eten(zaakjes kopen op de beurs). Tijdens het dutten heeft ie veel informatie in de kop meegenomen en elke hunt is succes. Lekker gegeten weer terug naar de boom en uitkijkend naar een volgend mooi artikel op deze site. Het is zo maar een tip voor de dokter.
Beste Mensen,
Wat ik probeer duidelijk te maken is dat er een verklaring is voor de verliezen die de analyses die met mij hier velen lezen opleveren. Het merkwaardige is dat niemand van u dat signaal opneemt, maar dat iedereen zich direct aangevallen voelt.
U heeft toch sinds januari steeds verkeerd gezeten met de aangeraden trades? Is dat nu mijn schuld omdat ik in uw ogen zo enorm “negatief” ben, of zou het misschien ook kunnen liggen aan een tekort in de gepresenteerde analyses? Zou het misschien ook kunnen zijn dat de “methoden” die worden gebruikt gewoon niet kloppen?
Is het niet zo dat wie de verkeerde vraag stelt, ook het verkeerde antwoord oproept? En dat is wat hier steeds gebeurt. U stelt steeds de verkeerde vraag en krijgt dan ook steeds het verkeerde antwoord, althans in de tijd dat ik uw analyses volg. Ik heb dat ook elders proberen uit te leggen op deze site.
Ook daar kon ik nauwelijks aan het woord komen overigens, net als nu hier weer.
Dus het is wel mogelijk dat er veel woorden worden gebruikt om een zogenoemde “visie” te onderbouwen. Maar de gepresenteerde visie blijkt dan althans vanaf januari gewoon steeds fout te zijn.
Ga dan gewoon op zoek naar wat er fout is zou ik zeggen. Dat is eerlijk tegenover uw lezers lijkt me zo. Gewoon zeggen: In de praktijk blijkt dat ik het niet weet, maar meer heb ik niet te bieden bij voorbeeld. Dat zou alles in een keer een stuk opener maken.
Zou het toch echt een “verklaring” zijn om te vertellen “dat de AEX aan het verjaardag vieren is”? Wanneer de aangeboden visie in de praktijk niet blijkt te kloppen?
Noemt u dat “eerlijk”? Ik voel me bekocht bij een dergelijke verklaring. En ik ben toch bang dat er in Nederland nog wel meer mensen zijn die in de lach schieten bij een dergelijke grap.
Schiet de boodschapper dood, dat lijken me eerder de reacties die ik krijg. Zou het niet eerder voor de hand gelegen hebben om even te vragen wat ik dan bedoel met de “echte cyclus analyse”?
U heeft een perfect initiatief met het woord “kritisch”. In mijn opinie betekent kritisch echter “tot onderscheid komen”.
In uw ogen schijnt het te betekenen: Iedereen verdacht maken, maar geen serieuze opmerkingen over onszelf graag.
U draagt er inderdaad toe bij dat de objectieve beschouwer ziet dat de gebruikte methoden in de praktijk tot verliezen leiden. In die zin zorgt u voor een “tot onderscheid komen”.
De volgende stap is dat u dan uw methoden verbetert en zich niet in allerlei rare bochten wringt om uw adviezen goed te praten. Dat noem ik nu eerlijk, tranparant etc. Niet eerlijk lijkt het me om de persoon van mij aan te vallen.
Ja, u bereikt daarmee wel dat de andere mensen naast mij die wel op de hoogte zijn, hier niet durven reageren en zo kunt u de mythe in stand houden die u in uw analyses over het voetlicht probeert te krijgen.
Aan Dr. Martin Boot,
Het valt me op dat u vaak correctieve en aanvullende reacties moet plaatsen om uw punt duidelijk te maken. Kennelijk spreekt u in een andere taal dan de meeste mensen hier en heeft u moeite om u duidelijk uit te drukken.
Als ik uw bijdragen zo lees praat u ook nog eens in een hele andere context dan bv Cees de Vries; waar u zich duidelijk richt op korte termijn, richt Cees zich op vermogens beheer en dat is lange(re) termijn. Daar spelen dus heel andere factoren een rol. Ik kan mij zo voorstellen dat een klant met een paar ton zich niet met daghandel bezig wil houden en tenminste een onderbouwing wil zien voor zijn transacties. Of uw systeem beter is dan die van Cees kan ik niet beoordelen, en hangt bovendien af van de horizon. Wat ik wel kan beoordelen is de geloofwaardigheid. U levert geen bewezen onderbouwing; slechts prikkelende one-liners en een verwijzing naar een zelf-vernoemd perfect systeem. U heeft geen enkele naamsbekendheid en dat maakt uw hele verhaal weinig geloofwaardig. U ontvangt dus kritiek. Zo simpel ligt dat.
Als ik uw bijdragen zo lees word ik er als leek (van uw product) trouwens zelf ook weinig wijs uit. Dat komt niet in de laatste plaats door uw vermoeiende manier van schrijven en vreemde woordkeuzes als ‘scherm’ enz. Niettemin waardeer ik uw pogingen wel want hoe meer diversiteit, hoe leuker het kan worden. Toch hoop ik net als vele anderen op concrete houvast en vooral een vooruitzicht. Dat ontbreekt, dus kan ik het ook niet serieus nemen.
Al met al denk ik dat u hier een beetje op de verkeerde site zit. Het heet niet de Kritische Handelaar maar de Kritische BELEGGER. Kritisch wil zeggen dat hier niets zomaar wordt ‘aangenomen’. Dat u dus kritiek krijgt is evident, en dat u dat niet begrijpt is dan eigenlijk een beetje naïef.
Ik wil mij verontschuldigen aan Cees dat ik niet op zijn artikel in ga. Ik lees echter liever een gezonde technische discussie dan een ruzie en daar wilde ik mijn mening graag even over laten horen. Boot voelt zichzelf eenzijdig aangevallen, maar is de hoofdrolspeler in deze discussies. Mijn tips voor hem: 1. praat duidelijk en doe geen ongefundeerde beloftes. 2. vergelijk appels met appels; praat over beleggen en niet over daghandel. Tot slot: 3. etaleer uw kennis, dat dwingt (meer) respect af.
Succes!
Helemaal eens met Marcel!!!!! Ik vind het heel moedig van de Vries om te zeggen: ik weet het effe niet. Dat getuigt van grote eerlijkheid, die men maar zelden aantreft.
Dus niets dan lof voor de Vries en Groothaar, zij geven altijd duidelijke meningen en grenzen aan. En inderdaad zij kunnen het niet altijd bij het rechte eind hebben. The Holy Grail heeft niemand ontdekt!
Het gewauwel van Boot, dat dikker is dan een pink en dus uit de duim komt moeten we niet serieus nemen. Hij geeft voor iedereen onbegrijpelijke teksten en grafieken weer. Maar om eens duidelijk voor iedereen begrijpbaar Nederlands te zeggen wat zijn visie is met grenzen voor de Aex, dan is het oorverdovend stil.
Ik heb er eigenlijk niks aan toe te voegen wat betreft de reacties van de lezers.
En Cees bedankt voor je artikel.
Maar ik denk dat er maar 1 persoon is die het echt weet. Dus dr. Boot, brand los en gooi het in de groep. Laat zien wie u echt bent. En anders zeg gewoon “Ik weet het niet”.
Of zou u zo vriendelijke willen zijn om uit te leggen wat “echte cyclus analyse” is?
Alvast bedankt voor uw visie/uitleg.
@Geert
Wat is de echte cyclus?
Om die vraag te beantwoorden heb ik meer ruimte nodig dan een post. Dat past echter niet in de formule die hier gebruikelijk is. Zodra er een post verschijnt die tot de verbeelding spreekt, stort iedereen zich er enthousiast op, waardoor het onderwerp zelf uit de aandacht verdwijnt. Ook leuk natuurlijk, maar niet zo effectief als je iets duidelijk wilt maken.
Ik kan hier echter wel laten zien wat het belang van is van cyclus analyse of “echte” cyclus analyse.
In de cyclus analyse worden twee typen cycli onderkend.
1: De cycli die voorkomen in de natuur. Deze worden bij voorbeeld beschreven in het getallensysteem van de bijbel en als afgeleide en uitbreiding daarvan in de astrologie. Gann maakt daar uitgebreid gebruik van zoals bekend is
2: De cycli die gebonden zijn aan elke identiteit. Bij voorbeeld de AEX; de prijzen van de AEX ontwikkelen zich in cycli, in eigen cycli.
Deze twee kunnen aan elkaar gekoppeld worden. Dat is echter wel een hele puzzel.
De cyclus van de AEX zelf kan ook weer apart gebruikt worden. Ik schreef daar een paar artikelen over in het blad Technical Analysis of Stocks and Commodities. Dit blad is verplichte literatuur voor iedereen die zich bezighoudt met technische analyse.
In het artikel Trend following with ADX Technical Analysis of Stocks and Commodities. sep, 2000. bij voorbeeld beschrijf ik een handelssysteem dat de cyclus van de AEX koppelt aan de ADX indicator. Het produceert een systeem dat gigantische winsten oplevert.
Ditzelfde artikel werd later door iemand bewerkt voor Nederland en gepubliceerd in TKA.
Als u wilt inlezen in de materie raad ik u aan dit artikel door te nemen.
Een ander voorbeeld direct uit de praktijk hier is het volgende.
In november 2009 verscheen een analyse die opleverde dat de AEX in februari zou staan op 160 punten.
Volgens de wetmatigheden van de cyclus van de AEX was dat echter niet mogelijk om de volgende redenen:
1: De AEX bevond zich op dat moment in de eerste jaarcyclus van de tweede vierjaarscyclus. Iedere eerste cyclus heeft een stijgend verloop.
2: De AEX vertoonde op dat moment zoals dat heet “een verschuiving naar rechts”. Dat wil zeggen: de top moest nog komen.
3: Binnen de cyclus van de AEX ligt ook de bandbreedte van de bodem vast. De bodem die bij de stand van november hoorde bleef in ieder geval boven de 300. Aangezien de top nog moest worden gevormd, dwz een hogere waarde zou krijgen dan november was 160 als stand in februari uitgesloten.
Een derde voorbeeld: de lange termijn belegger.
Een ware goudmijn is de cyclus van de AEX voor de lange termijn belegger. Lange termijn betekent als het om de cyclus van de AEX gaat: 4 jaar.
De bodem van de 4-jaarscyclus in de AEX werd gevormd in maart 2009. Kijkt u svp eens op http://www.swingbeurs.nl wat ik beleggers die me toen om raad vroegen heb aangeraden. Daar kunt u tevens zien dat het grote geld ligt in aandelen en niet in de AEX.
Succes met uw verdere studie!
@ dr. Boot
Hartelijk dank voor uw feed-back. Ik zal alle informatie van u eens opslaan en verwerken. Ik heb al een paar bruikbare tips kunnen vinden.
Hier kan ik zeker wel wat mee en ben er even zoet mee. Ik ga weer verder studeren.
Dank u!
Toevallig heeft Bruno een heel interessante bijdrage geleverd over de vierjarige cyclus op het forum: http://www.dekritischebelegger.nl/forum/topic/een-listig-jaar
@ dr Boot,
Verslikte me even in mijn glaasje wijn toen ik las over de 4 jaar cyclus.
Verkopen op de top en kopen op de bodem of het begin van een cyclus.Dat is les 1 in de TA hogeschoolkunde en dit vertel ik ook altijd aan mijn leerlingen,die me gaag 2750 euro ervoor betalen.
De kunst is om mensen iets mee te geven als ze naar huis gaan waar ze trots op kunnen zijn en dat ze pas later beseffen dat ze niets hebben.Ze hebben wel iets in handen maar kunnen het niet inpassen in het totaal plaatje.Vind les geven echt heel leuk om te doen.
Zo zou ik uw artikel willen omschrijven.Elke link die ik aanklik verwijst naar uw site….best eng hoor.
Het beste met het kopen op de bodem…. Boot…bodem..zee…is ook een cyclus.
Willem